img

经济

来自DeSmogBlog的Cross-Posted 12月12日,地方法官Mark R Abel向美国俄亥俄州南区地方法院发出命令,要求对正在进行的煤炭大亨罗伯特·E·穆雷反对奥布里·麦克伦登的案件进行五套法庭记录

水力压裂(“水力压裂”)热潮的教父之一DeSmogBlog在2014年10月的一篇关于Murray v McClendon案的文章中公布了由Abel签署的五套文件的两套部分

我们发布的文件透露了租约为McClendon的新企业 - 美国能源合作伙伴 - 首次执法官法官Mark R Abel;图片来源:俄亥俄州南区美国地方法院Bob Murray,俄亥俄州美国能源公司Century Mine的所有者,起诉Aubrey McClendon因涉嫌侵犯其公司版权而于2013年8月声称McClendon征服了“美国能源”品牌双方现在已经来回过关几个月来发现相关问题争议已经动摇了许多具有新闻价值的文件,这些文件特别揭示了麦克伦登的新公司,其中包括美国能源合作伙伴的租约;当地报纸广告推动读者申请美国能源合作伙伴的工作;代表两家公司的官员严重编辑;一份经过编辑的文件,揭示了McClendon的新企业出售其生产的天然气的一些公司;更多亚伯法官判决封印法庭文件的理由在他的命令中无法解释图片来源:美国俄亥俄州南区地区法院DeSmogBlog向Abel法官发表评论并收到以下答复:我的做法是让我提交的订单不言自明我承认2014年12月12日的订单(文件90)含糊不清在这种情况下有一个保护令,允许当事人将专有商业信息指定为高度机密信息当该信息提交给法院时简而言之,保护令要求提交简报的一方要求法院命令将简封密封在提交密封简报时,我的做法是要求当事人提交一份公开阅读的简要说明书

该党向法院提出的论点,但不包括高度机密的信息(保护令规定了一方或其成员)帽子公众有权质疑一个高度机密的名称)2014年12月12日,所有各方的律师打电话给我并联合要求我下令在动议密封中确定的简报没有或将被提交的律师通过电话打电话给律师我的做法是通过电话听取诉讼律师的论点,然后减少我在电话会话后写的任何裁决我没有记录电话谈话DeSmogBlog提到了Abel法官在我们关于电话的初始文章中提到的保护令

Murray v McClendon案件案件双方律师没有回复评论请求DeSmogBlog自2013年8月提出初步投诉以来,密切关注此案,定期检查案卷并保存法庭文件副本,我们拥有大部分法院文件,现在通过Abel的命令进行封印,其中一些已经在最初的Murray v McClendon DeSmogBlog上发表了e和其他人现在在这里为后人发表“如果密封文件是新闻和公众历史上可以访问的类型,那么这有利于找到第一修正案的访问权利,考虑到这一点,它应该是非常明显的新闻和公众在历史上已经获得了已经公开的记录,“国家安全顾问执行主任凯尔麦克拉纳汉告诉DeSmogBlog”虽然肯定没有“猫不在乎”的规则,公开提交,它永远不会被封存,密封以前公开的东西应该有更高的标准,“麦克拉纳汉说,除了美国能源合作伙伴在第一篇DeSmogBlog文章中发布的招聘广告外,亚伯还订购了一份反对麦克伦登的穆雷备忘录保护令下的动议,也可以在文章中公布 在该备忘录中,默里的法律团队辩称,保护令将禁止它进行更强大的发现过程亚伯还下令美国能源公司的接待员希瑟·桑蒂尼的宣誓书密封DeSmogBlog在其关于此的初始文章中提到了该文件

案例反对麦克伦登提出保护令的动议和Heather Santini宣誓书的备忘录使麦克伦登的“美国能源”名称选择引起了客户和潜在客户的“潜在和实际混淆”,这是默里能源法律团队的标准等于版权侵权的理由DeSmogBlog拥有的其他文件,但未在最初的文章中发表,包括: - 弗雷米尔·P·贝洛的宣言,穆雷的案件法律顾问的成员; - 亚伯发布的发现争议会议令; - 默里提出延长发现期限的议案; - 美国能源合作伙伴的其他职位销售宣传; - 最近的McClendon逐行发现响应; - 11月双方法律顾问之间就发现问题交换的电子邮件 - 以及作为发现争议的一部分提交的展品索引此外,两批与发现相关的争议材料 - 总共超过300页 - 现在正在密封但是在这里发表2010年由美国联邦法院教育和研究部门联邦司法中心发布的一篇题为“密封法院记录和诉讼程序:袖珍指南”的文章,讨论了决定的合法性和原则

联邦案件中的法庭记录“法治必不可少的是司法职能的公开表现”,该文件称“公开解决法院案件和争议提供了问责制,培养了公众信心,并提供了法律后果的通知行为和选择“引用具有里程碑意义的尼克松诉华纳通讯公司美国最高法院案件,该文件进一步解释说,在美国联邦法院e是对访问法院记录的权利的假设“显然,该国法院承认检查和复制公共记录和文件的一般权利,包括司法记录和文件,”在该案件的裁决中读取相关案件美联社诉美国加利福尼亚中区地方法院,美国第九巡回上诉法院得出类似的结论,关于获取类似于Murray v McClendon的民事案件的审前动议文件“没有理由区分审前程序和提交给他们的文件,“读取对该案件的意见”我们因此发现公众和新闻界一般都有获得审前文件的第一修正权“报道新闻自由委员会也解释说 - 不像阿贝尔法官为此案所做的那样 - 法官必须至少向公众提供密封文件的法律依据“第一修正案保护权利的地方在获取法院文件之前,法官必须在限制公众查阅案件之前,明确说明具体的,记录在案的调查结果,证明密封是必要的,以满足政府的强烈兴趣,并且密封订单的范围很窄,以满足这种利益, “他们写道,这引出了一个问题:非正式的电话谈话是否符合法律和公共利益障碍

“尽管法官应该考虑所有因素,以避免双方同意做一些仍然不符合公共利益的事情,但许多法官经常拒绝否认双方都同意的事情,”麦克拉纳汉说,“诉讼是一个对抗系统,如果各方达成一致,法官通常会为了效率而同意它

法官重视他们的时间和精力,就像我们其他人一样“麦克拉纳汉进一步指出密封文件的滑坡,提出了在不民主的方向上倾斜美国法院系统平衡的幽灵“最后,有利于公开法庭记录的强烈推定不是关于争议甚至是各方,而是关于美国人必须有信心的过程在整个司法程序的完整性方面,任何偏离都会引起星际商会的幽灵,“他说 “正是由于这个原因,希望封锁法庭记录的当事人应该比那些主张透明度的人更难以”

News